对于一个测试用例好坏的评价，一般有两个标准：是否可以发现尚未发现的BUG？是否可以覆盖全部的测试需求？
但是后来发现这两个标准对于一些问题是处理不了的。例如，对于一个质量非常好的软件产品，存在的软件缺陷异乎寻常的少，测试用例设计人员准备了大量的测试用例，已经完全覆盖了测试需求，但是只有很少一部分测试用例在执行时发现了缺陷，而其他用例都顺利通过了。那么是否就可以认为顺利通过的那部分测试用例不好呢？
对于这个问题，笔者认为不管是测试用例是否可以发现尚未发现的缺陷，还是测试用例对测试需求的覆盖度，都是用来评估测试设计人员工作能力和经验的标准，而对于如何评价测试用例的优劣，应该还有其他标准。当然，在不同的团队中可能存在不同的标准，但下面两条应该是适合于任何团队的。
1.易用性。对于一个即熟悉测试工作，又熟悉被测应用的测试人员，应当可以花费很少的时间就可以理解测试用例中表达的测试思路，并可以很快的执行完这个测试用例。
2.易维护性。当开发过程中的某些因素影响了测试需求，测试用例的作者或其他测试设计人员，应该可以花费很少的时间就完成定位并维护所有相关测试用例的工作。
如果再补充上这些，去评价一个测试用例的好坏就比较有说服力了。