序言

  在工作中参加过不同产品的多次代码检视活动,但在过程中观察到的一些现象引起了我的注意:不管是被检视者还是检视者,似乎都没有什么思路,只是对着代码发呆。即便能够发现一些问题,多数也是影响甚微的小问题。少数专家虽然能够发现有价值的问题,但也是凭经验+直觉。要问他们怎么做才能发现这些问题,却又没有答案。

  为什么会有这样的现象呢?这种情况有没有办法加以改善呢?

  我个人感觉,这是缺乏“套路”所致。研发活动,无论是架构设计,还是代码编写,或者测试活动,都有各自的方法或“套路”。这些“套路”能够指导相关人员有序地开展活动,并保证活动的有效性。那么代码检视是不是也应该有这样的“套路”可循呢?

  经过一段时间的反复思考,我将自己的一些想法整理成此文,希望能够对代码检视活动提供一些帮助。

  正文

  下面将结合示例代码进行代码检视三步走的实战演示。


bool EnemyChecker::isValidMonster(
NPCManagement::HordeIdType hrdId,
const NPCManagement::MonsterInfoSeq& mnsInfos,
NPCManagement::MonsterInfoSeq& vmnsInfos,
NPCManagement::FailedMonsterInfoSeq& ivmnsInfos)
{
bool bRet = true;
ivmnsInfos.length(mnsInfos.length());
vmnsInfos.length(mnsInfos.length());
unsigned int iip = 0; // index of invalid horde
unsigned int ivp = 0; // index of valid horde
//检查怪物是否属于部落群
for (CORBA::ULong i = 0; i < mnsInfos.length(); ++i)
{
const NPCManagement::MonsterStatusInfoSeq& mnsStatusSeq
= mnsInfos[i].monsterInfos;
for (CORBA::ULong i = 0; i < mnsInfos.length(); ++i)
{
const NPCManagement::MonsterStatusInfoSeq& mnsStatusSeq
= mnsInfos[i].monsterInfos;
IntSet monsterIds;
for (CORBA::ULong j = 0; j < mnsStatusSeq.length(); ++j)
{
monsterIds.insert((int)mnsStatusSeq[j].monsterId);
}
if (monsterIds.empty())
{
vmnsInfos[ivp].horde = mnsInfos[i].horde;
vmnsInfos[ivp].monsterInfos.length(0);
++ivp;
continue;
}

std::map<int, short> mnsTypes;
NPCManagement::MonsterLoader::getMonsterType(hrdId, -1, monsterIds, mnsTypes);

MonsterVec invalidMnsIds;
getInvalidMnsIds(mnsStatusSeq, mnsTypes, invalidMnsIds);
//存在部落群和怪物不一致或者怪物类型错误的情况
if ((monsterIds.size() != mnsTypes.size())
|| !invalidMnsIds.empty())
{
if (mnsTypes.empty())//一个有效怪物都没有时,记录无效怪物
{
ivmnsInfos[iip].horde = mnsInfos[i].horde;
ivmnsInfos[iip].monsters.length(mnsStatusSeq.length());
for (CORBA::ULong pos = 0; pos < mnsStatusSeq.length(); pos++)
{
ivmnsInfos[iip].monsters[pos].monsterId = mnsStatusSeq[pos].monsterId;
ivmnsInfos[iip].monsters[pos].monsterName
= mnsStatusSeq[pos].monsterName;
ivmnsInfos[iip].monsters[pos].reason =
NPC_STR2WSTR(WORLD::Message(getCvt(), "import_invalid_monster"));
}
iip++;
}
 
else
{
MonsterVec validMonsters;
MonsterVec invalidMonsters;
validMonsters.reserve(monsterIds.size());
for (IntSet::iterator it = monsterIds.begin(); it != monsterIds.end();++it)
{
MonsterVec::iterator invalidIt
= std::find(invalidMnsIds.begin(), invalidMnsIds.end(), *it);
//数据库中存在,且类型也有效
if ( invalidIt == invalidMnsIds.end()
&& mnsTypes.find(*it) != mnsTypes.end())
{
validMonsters.push_back(*it);
}
else // 怪物Id和对应的怪物类型不一致或怪物不属于部落群
{
invalidMonsters.push_back(*it);
}
}
vmnsInfos[ivp].horde = mnsInfos[i].horde;
vmnsInfos[ivp].monsterInfos.length((unsigned long)validMonsters.size());
for (unsigned int k = 0; k < validMonsters.size(); k++)
{
for (CORBA::ULong pos = 0; pos < mnsStatusSeq.length(); pos++)
{
if ((int)mnsStatusSeq[pos].monsterId == validMonsters[k])
{
vmnsInfos[ivp].monsterInfos[k] = mnsStatusSeq[pos];
break;
}
}
}
ivmnsInfos[iip].horde = mnsInfos[i].horde;
ivmnsInfos[iip].monsters.length((unsigned long)invalidMonsters.size());
for (unsigned int k = 0; k < invalidMonsters.size(); k++)
{
for (CORBA::ULong pos = 0; pos < mnsStatusSeq.length(); pos++)
{
if ((int)mnsStatusSeq[pos].monsterId == invalidMonsters[k])
{
ivmnsInfos[iip].monsters[k].monsterId = (unsignedint)invalidMonsters[k];
ivmnsInfos[iip].monsters[k].monsterName =
mnsStatusSeq[pos].monsterName;
ivmnsInfos[iip].monsters[k].reason =
NPC_STR2WSTR(WORLD::Message(getCvt(), "import_invalid_monster"));
break;
}
}
}
ivp++;
iip++;
}
}
else//部落群和怪物一致,且对应怪物类型一致
{
vmnsInfos[ivp].horde = mnsInfos[i].horde;
vmnsInfos[ivp].monsterInfos = mnsStatusSeq;
ivp++;
}
}
ivmnsInfos.length(iip);
vmnsInfos.length(ivp);
return bRet;
}

  示例代码段一:

  第一步:

  代码检视要做的首先是评审代码的逻辑正确性,即代码是否完整、准确地实现了业务逻辑。

  这一步只需对代码进行抽象,将其“翻译”为“注释”可阅读其实现逻辑,并与需求逻辑(设计逻辑)相比较。

  这第一步很重要,而且实践难度其实不高。对于有“注释驱动编码”习惯的开发人员来说更是容易。

  对示例代码段一,“翻译”成简略的“注释”(有省略),可以如下文(以大括号{之后紧接的为第一行):